Суд Ханты‑Мансийского автономного округа — Югры в феврале 2026 года подтвердил решение нижестоящей инстанции: туроператор ООО «Туристический центр „Сахалин и Курилы“» должен выплатить туристке свыше 338 тысяч рублей из‑за проблем с экскурсионным туром «Курильское ожерелье».
История началась в 2024 году, когда женщина приобрела для троих путешественников тур стоимостью 566 100 рублей. По плану с 4 по 18 августа туристы должны были посетить четыре острова — Сахалин, Итуруп, Кунашир и Шикотан. Программа предусматривала 15‑дневную поездку с проживанием в номерах категории «стандарт» и переездами между островами на паромах.
Однако задолго до начала путешествия туроператор внёс изменения: в марте 2024 года он заменил паромные перевозки на авиаперелёты и потребовал от туристов доплатить 45 540 рублей. Дальше ситуация ухудшилась из‑за погодных условий: с 2 по 9 августа 2024 года отменили рейсы на Кунашир и Шикотан. В результате туристы смогли побывать лишь на двух островах, а не на четырёх, как было запланировано. При попытке вернуть билеты они понесли дополнительные расходы — потеряли 5 100 рублей.
Путешественники направили туроператору претензию. Они потребовали снизить стоимость тура на 240 300 рублей, возместить понесённые убытки, выплатить 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и начислить штраф. Компания вернула лишь 30 000 рублей.
Сургутский городской суд встал на сторону туристов. Он установил, что фактически им предоставили сокращённый вариант тура: вместо 15 дней поездка заняла 9 дней, а количество посещённых островов уменьшилось вдвое. По итогам разбирательства с туроператора взыскали:
-
210 300 рублей за несостоявшуюся часть программы (с учётом уже возвращённых 30 тысяч);
-
112 700 рублей штрафа;
-
10 000 рублей компенсации морального вреда;
-
5 100 рублей — сумму потерь при возврате авиабилетов.
Туроператор попытался оспорить решение через апелляцию. Представители компании ссылались на неблагоприятные погодные условия, отмену рейсов и пункт договора, который позволял менять маршрут ради безопасности. Также они указали, что организовали дополнительные экскурсии.
Апелляционный суд отклонил эти аргументы. Он отметил, что способ передвижения, маршрут, размещение и программа — ключевые условия договора. Поскольку туроператор знал расписание паромов ещё на этапе заключения договора, ссылаться на форс‑мажор было нельзя. А дополнительные экскурсии не смогли заменить пропущенные части тура. В итоге первоначальное решение суда оставили в силе, а жалобу туроператора — отклонили.
Добавить комментарий